Процесс трудоустройства часто сопровождается проверкой прошлого опыта кандидата, что может стать серьезным препятствием при получении должности. Вице-президент по HR компании UserGate Елена Щедрова в интервью для RT проанализировала риски, с которыми сталкиваются соискатели, когда прошлые руководители предоставляют некорректные сведения.
Как отмечает эксперт, соискатель может успешно преодолеть все стадии интервью, будучи уверенным в успехе, однако внезапный отказ зачастую становится следствием звонка на предыдущее место работы. Елена Щедрова подчеркнула, что детальная проверка репутации особенно характерна для вакансий управленческого звена, поскольку компаниям необходимо подтвердить реальный опыт, указанный в резюме.
Тем не менее, процедура сбора отзывов нередко используется бывшими нанимателями для сведения личных счетов. По словам специалиста, прошлый работодатель имеет право комментировать только профессиональные аспекты: круг обязанностей, конкретные результаты, качество взаимодействия с командой и руководством. При этом передача любых сведений о трудовой деятельности третьим лицам требует законных оснований и, как правило, официального согласия самого человека.
Елена Щедрова особо выделила недопустимость обсуждения частной жизни, состояния здоровья или семейного положения сотрудника. Подобные действия являются прямым нарушением законодательства о персональных данных, если на то нет веских юридических причин.
Важно понимать, что разрешение на проверку рекомендаций не превращает бывшего начальника в обязанного хвалить подчиненного. Эксперт пояснила, что допустимо указать на проблемы с дисциплиной или несоблюдение сроков выполнения задач. Однако существует принципиальная разница между констатацией факта задержки дедлайнов и необоснованными обвинениями в мошенничестве, нечестности или совершении противоправных действий.
Наиболее критическая ситуация возникает, когда соискатель получает отказ, не имея возможности выяснить причину и содержание сказанного о нем. В таких случаях аналитик рекомендует пытаться идентифицировать источник негативной информации, фиксировать переписку и запрашивать официальные письменные пояснения.
Для защиты своих прав существуют конкретные механизмы: при незаконной передаче персональных данных можно подать жалобу в Роскомнадзор, а в случае распространения клеветы — обращаться в суд для защиты чести и достоинства с требованием опровержения. Елена Щедрова напомнила, что законодательство предусматривает как административные штрафы, так и гражданско-правовую ответственность. При этом сама по себе отрицательная характеристика не является правонарушением. Ключевыми факторами становятся достоверность информации и контекст, в котором она была озвучена.
Доказать факт клеветы бывает крайне сложно, особенно если сведения передавались устно в ходе телефонного разговора между руководителями, а не были зафиксированы в документах.
Завершая анализ, Елена Щедрова указала на этическую сторону вопроса. Превращение рекомендации в эмоциональный выпад против бывшего сотрудника скорее вредит репутации самого руководителя, особенно в эпоху быстрых социальных сетей. По мнению эксперта, даже при сложном расставании важно сохранять профессиональное достоинство и человечность, ведь трудовые контракты имеют свойство заканчиваться, а доброе имя остается надолго.
